為什么腳本化測試不適合新手

　　注：這是James Bach的一篇近期blog，我簡單翻譯了一下，原文鏈接：Why Scripted Testing is Not for Novices

　　為什么腳本化的測試不適合新手。。。除非你想要的是糟糕的測試

　　Claire Moss寫到：

　　你說腳本化的測試對新手來說要更難，這讓我很驚訝。我原本以為更具結構化的測試，對一個缺乏經驗的人而言，會更容易入門，腳本化的指導說明會彌補測試人員在專業規范方面的欠缺。

　　結構！=“被告知做什么”

　　首先，你對”結構“的理解是錯誤的。所有的測試都是結構化的。 如果當你說”結構”時指的是“外部強加的結構”，那么這樣說吧。但即使你在測試時沒有注意到什么結構，你的測試中也是有結構存在的。當我讓一個新手測試 而不告知他如何去測的時候，他基本上會被那些他沒有意識到的特定結構所主導?或者，即使他注意到了，他也無法表達出來或者控制他們。比如，界面的外觀和 感覺對新手來說是一種指導性的結構。他們測試他們所看到的東西。

　　認知學為指導人們思考和行為的結構提供了大量的思想和見解。更多信息可以看Dan Ariely的這本書《Predictably Irrational》。腳本化的測試總是有兩個不同的部分：測試設計和測試執行。必須單獨考慮這兩個部分。

　　腳本化的測試執行要比探索性測試難很多， 除非你假設執行腳本的測試人員與設計腳本的測試人員具有完全一樣的知識和技能（即使這樣，測試執行與測試設計從性質上說是兩種不同的認知過程）。探索性測 試人員會跟隨（實際上是在測試的時候形成的）他的意圖和想法去測試。但，腳本化測試人員，要想做好，必須理解寫這個腳本的人的意圖。并且，腳本化測試人員 必須超越腳本本身所描述的顯式的意圖，要去揣摩那些隱式的意圖?否則，他的測試將是膚淺的、糟糕的。

　　嘗試用一個腳本指導一個10歲的孩子在繁忙的城市馬路上安全的駕駛。我不能相信誰能做到這點。你并不能用詳細的指令操作彌補基本技能的不足。對于試圖彌補規范性方面，我也同樣確信是做不到的。規范性相對其他的一些事情，只是很小的一個方面。

　　腳本化的測試設計（是指設計測試用例?邰注），那也是一種專項技能。我可以讓我的兒子組裝一臺電腦。他知道如何做這個活。但是如果我讓他給我詳細地寫出操作步驟，以便我按 照這些操作指導能組裝電腦，我懷疑他寫的東西究竟會對我有多大幫助。寫腳本要求有耐心、判斷力、和將來要執行這個腳本的人進行換位思考。他還不具備這些 品質。大多數人都不喜歡寫東西。他們沒有足夠的動力。現在卻交給他們一項需要高超寫作技巧的任務。他們寫出來的東西通常都很糟糕（測試設計的結果通常都不 怎么令人滿意?邰注）。

　　無論從測試設計角度還是從測試執行角度，腳本化的測試，要想做的足夠好，都比探索性測試要難。試圖把一個綜合的認知活動分成兩部分，還單獨運作得很好，這是很難的。

　　管理者認為腳本化的測試要比探索性的測試容易，這是因為，他們對測試的質量要求并不高，而對表面上看起來測試是否井然有序以及是否體現了較高的測試生產力，更注重一些。

　　當我訓練一名測試新手時，我都從高度探索性的測試工作開始。后，我會介紹一些腳本化測試相關的要素給他。對于那些為數不多的、腳本化的測試是很重要的場合，所有高技能的測試人員必須能夠輕松舒適地做腳本化的測試。

　　例子

　　1、打開瀏覽器

　　2、去CNN.com網站

　　3、測試CNN.com網站，報告任何發現的問題

　　這看起來像個腳本，它確實是一種腳本，但是所有測試中有趣的細節都未涉及到。好的測試腳本的要素之一是操作指導與測試人員的水平相匹配、與設計測試的目的相匹配。這個例子中，沒有什么明顯的測試目的。

　　這個差的腳本不一定代表著差的測試?因為它并不能代表任何發生的測試活動。

　　1、打開記事本

　　2、敲入"hello"

　　3、驗證"hello"是否出現在屏幕上

　　這個腳本存 在著相反的另一個問題。它描述了完全沒有必要描述的東西。如果測試人員依據腳本測試，很可能會糊涂。也許確實有什么好的理由要這么寫腳本吧，但是，測試目 標仍然不清晰。測試人員的大腦因此沒有很好的發揮作用。測試設計人員，要恭喜你啦，你已經試圖用對待一個動畫戳棍的方式來對待一個”經過生育、妊娠、母 愛、社交、教育等一系列過程才產生的這樣一個復雜的生命奇跡“。那像你買了一個iPad，卻拿它當奶酪托盤使用一樣。